"om de finner det nödvändigt..."
Den offentliga debatten om den klart utomrättsliga avrättningen av den oskyldige engelsk-brasilianske elektrikern J.C. de Menez i London för två veckor sedan har bjudit på många bisarra inslag i den mån den ens förekommit.
I ett tidigare blogginlägg har jag skrivit om de svenska högerbloggarnas principfasta försvar av den doktrin Londonpolisen utropat som uppenbart var det som legitimerade avrättningen av de Menez, snarare blev ännu mer hårdnackat efter dödsskjutningen.
Jag har skrivit det förut och jag kan göra det igen, det skrämmer att svenska borgare går så förbannat långt i försvaret av den amerikanska neocon-agendan, att de inte ens förmår att försvara Londonpolisens våldsdoktrin TROTS avrättningen utan faktiskt gör det PÅ GRUND AV den. Det är riktigt skrämmande.
I senaste numret av Flamman skriver Lena Gunnarsson en kommentar med hänvisning till den brittiska tidningen Times. Den brittiska tidningens nätupplaga avslöjar nämligen i veckan att de skäl Londonpolisen angett efter dödsskjutningen för att försvara avrättningen var helt konstruerade på alla punkter.
Bilden av det skeende som enligt Londonpolisens utsago ska ha lett fram till dödsskjutningen som också en rad svenska högerbloggare kastat upp på respektive ingrodda internethåla, stämmer inte på någon punkt alltså.
Elektrikern bar ingen "bylsig jacka" som "mycket väl kunnat skyla ett bombbälte", han varken sprang från de civilklädda poliserna eller ens hoppade över tunnelbanespärrarna. Han betedde sig överhuvudtaget inte misstänkt på något vis, uppger Times nätupplaga enligt Gunnarsson.
Gunnarsson kallar Londonpolisen hånfullt för "fantasifull" och det är träffande. Men det är ytterst skrämmande att man alltså kan summera det hela ganska enkelt; Vem som helst får räkna med att kunna bli avrättad på väg till eller från jobbet med tunnelbanan. Jag hoppas verkligen att det finns svenska borgare som inte tycker att det är en rimlig definition av hur en svensk rättsstat ska fungera.
I det här läget kan det vara på sin plats att påminna om vad Londonpolisen uppgav direkt efter dödsskjutningen:
Frågan man skulle vilja ha svar på från de som till varje pris försvarat såväl polisens agerande som den uppenbart godtyckliga och rasistiska doktrin som legat till grund för detta övergrepp på rättstaten och en helt oskyldig person, är vad det är som krävs för att man ska misstänkas för terrorism?
Bevisligen ingenting, det räckte med att Jean Charles de Menez inte såg ut som mönsterbritten för att en av Londons poliser skulle tömma ett magasin i skallen på honom.
Bye, bye rättsstaten. Jag längtar inte till en borgerlig regering, det är ett som är säkert.
I ett tidigare blogginlägg har jag skrivit om de svenska högerbloggarnas principfasta försvar av den doktrin Londonpolisen utropat som uppenbart var det som legitimerade avrättningen av de Menez, snarare blev ännu mer hårdnackat efter dödsskjutningen.
Jag har skrivit det förut och jag kan göra det igen, det skrämmer att svenska borgare går så förbannat långt i försvaret av den amerikanska neocon-agendan, att de inte ens förmår att försvara Londonpolisens våldsdoktrin TROTS avrättningen utan faktiskt gör det PÅ GRUND AV den. Det är riktigt skrämmande.
I senaste numret av Flamman skriver Lena Gunnarsson en kommentar med hänvisning till den brittiska tidningen Times. Den brittiska tidningens nätupplaga avslöjar nämligen i veckan att de skäl Londonpolisen angett efter dödsskjutningen för att försvara avrättningen var helt konstruerade på alla punkter.
Bilden av det skeende som enligt Londonpolisens utsago ska ha lett fram till dödsskjutningen som också en rad svenska högerbloggare kastat upp på respektive ingrodda internethåla, stämmer inte på någon punkt alltså.
Elektrikern bar ingen "bylsig jacka" som "mycket väl kunnat skyla ett bombbälte", han varken sprang från de civilklädda poliserna eller ens hoppade över tunnelbanespärrarna. Han betedde sig överhuvudtaget inte misstänkt på något vis, uppger Times nätupplaga enligt Gunnarsson.
Gunnarsson kallar Londonpolisen hånfullt för "fantasifull" och det är träffande. Men det är ytterst skrämmande att man alltså kan summera det hela ganska enkelt; Vem som helst får räkna med att kunna bli avrättad på väg till eller från jobbet med tunnelbanan. Jag hoppas verkligen att det finns svenska borgare som inte tycker att det är en rimlig definition av hur en svensk rättsstat ska fungera.
I det här läget kan det vara på sin plats att påminna om vad Londonpolisen uppgav direkt efter dödsskjutningen:
[...]trots denna tragedi kvarstår ordern till alla poliser i Storbritannien att skjuta misstänkta självmordsbombare i huvudet, om de finner det nödvändigt[...]
Frågan man skulle vilja ha svar på från de som till varje pris försvarat såväl polisens agerande som den uppenbart godtyckliga och rasistiska doktrin som legat till grund för detta övergrepp på rättstaten och en helt oskyldig person, är vad det är som krävs för att man ska misstänkas för terrorism?
Bevisligen ingenting, det räckte med att Jean Charles de Menez inte såg ut som mönsterbritten för att en av Londons poliser skulle tömma ett magasin i skallen på honom.
Bye, bye rättsstaten. Jag längtar inte till en borgerlig regering, det är ett som är säkert.
posted by anon | 5:50 em
32 Comments:
Min favoritkommentar dock är de som helt ärligt hävdar att det inte var London-poliserna som avrättade Mendez, utan "terroristerna". Det är tydligen något som rätt många på högersidan håller med om. Skrattretande.
Ja, våra borgerliga högerbloggare är ju inte ett under av balans och rim och reson direkt...
hej joel, roligt att du hittade min blogg! jag älskar alla bloggar, det är roligt att snoka bland folks liv och tankar och politiska bloggar som din är inspirerande och får mig att inse att det fortfarande finns hopp när det finns folk som orkar engagera sig och inte går på all propaganda, lögner och mediafloskler som sprids i det här landet.
Ja, flamman är ju JÄÄVLIGT trovärdig som källa, mm.
Anonymous:
Konkretisera kanske? Skillnaden mellan Flammans ledarredaktion och SvD:s är väl snarast att de som jobbar där sympatiserar med olika partier och representerar olika intressen eller?
Om du faktiskt tagit dig tid att läsa "högerbloggarna" innan du börjar dissa så skulle du märka att det faktiskt finns 2-3 läger (beroende på hur man räknar) bland högerbloggarna i frågan.
"Skillnaden mellan Flammans ledarredaktion och SvD:s är väl snarast att de som jobbar där sympatiserar med olika partier "
Hoho, det är inte lite du inte fattar.
Öh, ville bara fråga varför du länkar till Jinge?
Har du inte läst hans texter?
Hela tiden en underton av hat och antisemitism. Som här:
"Den Bonnierägda publikationen Expressen fortsätter sitt heliga krig mot muslimer genom ”journalisten” Arne Lapidus.
Uppenbarligen har Lapidus missuppfattat vad familjen Bonnier förväntar sig av honom.
Jag tror inte att DERAS ETNICITET gör att de per automatik gillar journalister som brer på och fantiserar fritt i tidningens spalter."
http://www.jinge.se/?p=1245#comments
Trist nasselogik: Bonniers är judar, judar hatar muslimer, Bonniers äger Expressen, Expressen hatar muslimer.
Samma gamla knäppa trettitalstongångar - den sluga juden styr dumma tyskar/svenskar.
Jinge verkar inte vara riktigt riktig.
Anonymous:
På vilket sätt är Jinges bloggpost om Expressens antimuslimska "journalistik" som Jinge hänvisar till, antisemitisk?
Det han skriver är ju faktiskt att han inte tror att Bonniers p.g.a. deras etnicitet per definition tycker att Arne Lapidus' klart islamofobiska "journalistik" är särskilt bra.
"Visserligen gillar de säkert att företagen inom sfären tjänar pengar, men jag tror knappast att de vill att personalen ska prostituera sig hur mycket som helst." Skriver Jinge om Bonniers. Antisemitism?
Jag förstår att Ottosson känner sig alldeles påhoppad, han är ju en "riktig liberal"...
Ottosson:
Dessutom skrev jag "en rad svenska högerbloggare"... Kan det tolkas på något annat sätt än att jag inte menar ALLA?
Om inte, vad är din invönding om inte principlöst gnäll?
Men herregud, är du lika tokig som Jinge?
Det fattar du väl att det inte finns en judisk åsikt, att "så här tycker judar"?!?
Lika litet som man kan säga att "jag tror inte att Joel bara för att han är svensk är så särskilt nöjd med alla dessa hata-Danmark-artiklar i tidningen".
Varför SKULLE Joel hata danskar?
Varför SKULLE Bonniers hata muslimer?
Jinge implicerar att jo, för dom är judar, som ju hatar muslimer.
Lika galet är det att skriva att "judar hatar glass" , "judar gillar spårvagnar", "judar tycker om spansk pop" som det är att skriva att Lapidus "har missuppfattat vad familjen Bonnier förväntar sig".
Som om familjen Bonnier, för att de är judar ("deras etnicitet") skulle förvänta sig något visst ställningstagande!
Frågan är om du är riktigt riktig, du anonyme.
Det Jinge skriver är ju just det, att bara för att Bonnier-släkten har judiskt påbrå är det inte nödvändigt att de står för en viss åsikt. Att det handlar om islamofobi har ju att göra med att "journalisten" på Expressen skriver sjuka saker om muslimer.
"Dessutom skrev jag "en rad svenska högerbloggare"... Kan det tolkas på något annat sätt än att jag inte menar ALLA?
Om inte, vad är din invönding om inte principlöst gnäll? "
*host*
"...har jag skrivit om de svenska högerbloggarnas principfasta försvar av den doktrin Londonpolisen utropat..."
[...]
"...det skrämmer att svenska borgare går så förbannat långt i försvaret av den amerikanska neocon-agendan..."
Och föresten nej, jag känner mig inte påhoppad, jag bara konstaterar att du har fel. Din verklighetsupphattning stämmer bara i högst hälften av fallen.
Att påstå att svenska högerbloggar älskar amerikansk neocon och dödsskjutningar är lika absurt och fördomsfullt som att påstå att vänstern (underförstått allt ifrån syndikalister till stalinister) älskar sovjet och STASI.
Du kanske ska läsa det jag hänvisar till med "[...]de svenska högerbloggarna[...]"?
Såhär ser det i det tidigare blogginlägget jag hänvisade till ut:
"Istället ska jag i all hast notera att ett flertal av de högerbloggande bombromantikerna som med jämna mellanrum brukar lusa ner vänsterbloggares kommentarsutrymmen[...]"
Läs brevet istället för att försöka riva sönder kuvertet...
Andra stycket syftar främst på folkpartiets försök att agera spjutspets mot våra demokratiska fri- och rättigheter just utifrån den amerikanske neocon-agendan. Synd Ottosson, synd.
"bara för att Bonnier-släkten har judiskt påbrå är det inte nödvändigt att de står för en viss åsikt"
VILL du inte förstå???
Det absurda är att Jinge, liksom du själv tydligen, utgår ifrån att familjen Bonnier har en viss åsikt om muslimer/glass/spårvagnar/spansk pop PÅ GRUND AV ATT DE ÄR JUDAR.
Man har inte en åsikt på grund av att man är jude ("deras etnicitet")! Vi är väl individer?
Fattar du inte hur stötande det är att både Jinge och du "vet" hur folk (om de är judar) tycker?
Det är som att ställa fram en bongotrumma när du har afrikanskt besök: "Se här min svarte vän, du gillar ju rytmiskt dunkande".
"nja, kan vi inte bara sitta tysta och se på Star trek?"
Jinge och du är båda lika förvånade: "tänka sig att familjen Bonnier, trots att de är judar, kanske inte tycker att denna typs journalistik är bra".
Ni tillskriver alltså judar en negativ egenskap (tycka om hatisk journalistik) och är sedan förvånade när er egen fördom inte uppfylls - "tänk, de kanske inte alls tycker om hatisk journalistik".
Tycker du det känns fräscht och fördomsfritt?
Snälla, säg att du fattar.
Med andra ord så gjorde du ett syftningsfel och uttryckte dig otydligt och slarvigt?
Det är lugnt, kan hända vem som helst...
Nej du anonyme, snälla säg att Du inte vill förstå. Det man möjligen kan anklaga Jinge för är att insinuera och åsyfta att "journalisten" Lipidus anser att Bonnier-familjen "borde" anse vissa saker om msulimer p.g.a. sitt ursprung. Det är skillnad.
Jinge har ju de facto INTE skrivit "tänka sig att familjen Bonnier, trots att de är judar, kanske inte tycker att denna typs journalistik är bra" som du själv påstår, han har skrivit att "Uppenbarligen har Lapidus missuppfattat vad familjen Bonnier förväntar sig av honom.
Jag tror inte att deras etnicitet gör att de per automatik gillar journalister som brer på och fantiserar fritt i tidningens spalter.
Och Lapidus stiger inte i graderna för att han underblåser islamofobi och främlingsfientlighet".
är du bara för korkad för att inte se skillnaden eller är det de sedvanliga ideologiska skygglapparna som skymmer sikten? Märk väl att dessa saker inte är från varandra skiljda per se.
"Jinge för är att insinuera och åsyfta att "journalisten" Lipidus anser att Bonnier-familjen "borde" anse vissa saker om msulimer p.g.a. sitt ursprung. "
Pling!
ÄNTLIGEN trillade polletten ner.
Och just detta, att insinuera att familjen Bonnier borde ha en viss åsikt (en åsikt som uppfattas som negativ av den publik Jinge skriver för, märk väl) uttryckligen på grund av sin judiskhet: DET är antisemitismen.
Jinge målar upp en bild av hur judar, PÅ GRUND AV ATT DE ÄR JUDAR nog vill ha anti-muslimska artiklar av sina lakejer (han jämför Lapidus med prostituerade). Därefter spelar Jinger förvånad över att just Bonniers INTE uppfyller denna fördom.
Klassisk, klassisk trettitalsretorik: Den sluge juden har ivriga hantlangare att utföra sitt smutsiga värv.
Att rida på den fördomen är ren och skär antisemitism.
Jinges intellektuella hederlighet lämnar i övrig också mycket att önska: Jag skrev en kommentar till hans post om att den brittiska regeringen arbetar med ett förslag där misstänkta terrorister ska ställas inför rätta i hemlighet. Enligt SR ska de misstänkta "inte heller få veta vad anklagelserna mot dem är".
Detta, skrev jag på Jinges blogg i en kommentar, baserar sig på ett medvetet missförstånd från SR:s sida - det handlar om förhandlingar INFÖR rättegången.
"The new style system would apply to pre-trial hearings in terrorist cases and is designed to enable more secret intelligence information against suspects to be used in evidence."
Tanken är att man inte ska röja infiltratörer och avlyssning etc. Domare och försvarsadvokat får tillgång till materialet, men inte den misstänkte.
"The defendant would be represented by specially appointed advocates but the suspects would not be made aware of the secret intelligence information against them.
Under the system the judge would be responsible for assembling a fair and answerable case against the suspect."
Och så det viktigaste av allt: Själva rättegången skulle INTE ALLS vara hemlig, utan helt normal.
"After the judge has assembled the case, the suspect would be tried in a conventional way by a different court."
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,22989-1727864,00.html
Synd att SR missförstod, och synd att Jinge lät sig luras utan att googla lite först, skrev jag.
Några timmar senare var kommentaren raderad. Jag hade inte varit oförskämd, inte hotat någon, inte skrikit, men: tyckt annorlunda.
Det får man inte göra i Jinges värld.
Där är parametrarna satta - judarna har sin skumma agenda, Blair är en skurk, Bush är en buse och den som tycker annorlunda ska raderas.
Det känns inte direkt intellektuellt hederligt.
Ska du verkligen länka till en sån?
Anonym, är du så dum som du verkar eller är det medvetet?
Det Jinge skriver är ju för i helvete att JOURNALISTEN verkar fått i skallen att Bonnier som äger Expressen och har judiskt påbrå vill ha sjuka islamofobiska artiklar i blaskan p.g.a. deras etnicitet.
Jinge varken skriver eller skriver att han anser att Bonniers borde tycka X eller Y om islamofobiska artiklar i Expressen, det Jinge skriver är ju för helvete att det verkar som att ARNE LAPIDUS(eller vad fan journalistjäveln heter) antar att Bonniers förväntar islamofobiska artiklar i Expressen. Är du kapabel att förstå skillnaden och kapabel att inse att detta INTE är antisemitism?
Hur Jinge och andra gör med kommentarer på sina respektive bloggar är faktiskt helt upp till de själva. Maila Jinge och anklaga honom för vad du nu vill.
"det Jinge skriver är ju för helvete att det verkar som att ARNE LAPIDUS(eller vad fan journalistjäveln heter) antar att Bonniers förväntar islamofobiska artiklar i Expressen"
Precis. Du har svaret framför ögonen, men ser det inte.
VARFÖR tror Jinge att Lapidus tror att Bonniers förväntar sig islamofobiska artiklar i Expressen?
Jinge nämner "deras etnicitet". Det är en blinkning som betyder "judar".
Jinge utgår alltså ifrån att eftersom Lapidus vet att hans chefer är judar så vill de att han ska skriva "islamofobiskt".
För Jinge tror sig veta att det är vad judar vill.
Därmed rider han på gamla myter och konspirationsteorier om judisk kontroll och styrning av världens händelser.
Att göra det är antisemitism. Ren och skär.
Ser du det nu?
Men snälla anonym, när ska DIN polett falla ner? KAN den ens göra det?
För enkelhetens skull citerar jag Jinges text i sin helhet här, den är trots allt inte särskilt lång.
"Expressen fortsätter sitt heliga krig mot muslimer genom ”journalisten” Arne Lapidus.
Uppenbarligen har Lapidus missuppfattat vad familjen Bonnier förväntar sig av honom.
Jag tror inte att deras etnicitet gör att de per automatik gillar journalister som brer på och fantiserar fritt i tidningens spalter.
Och Lapidus stiger inte i graderna för att han underblåser islamofobi och främlingsfientlighet.
Visserligen gillar de säkert att företagen inom sfären tjänar pengar, men jag tror knappast att de vill att personalen ska prostituera sig hur mycket som helst."
Hur många gånger ska det krävas att upprepa och precisera detta korta stycke för att DU ska inse att du griper efter halmstrån i försök att smutskasta Jinge och vänstern?
Var i den här texten gör Jinge som du skriver, 'utgår alltså ifrån att eftersom Lapidus vet att hans chefer är judar så vill de att han ska skriva "islamofobiskt".
För Jinge tror sig veta att det är vad judar vill.'? Var?
Jinge skriver ju precis det rakt motsatta mot vad du hela tiden hävdat.
Nämligen:
att Lapidus tydligen missuppfattat vad familjen Bonnier förväntar sig av honom
att han visar detta genom att producera islamofobiska texter i Expressen
att Jinge inte tror att deras etnicitet per definition gör att de gillar den islamofobiska smörja Lapidus bralar ut
att Bonniers förmodligen gillar att deras företag tjänar stålar men att de nog inte uppskattar att "journalister" på deras tidningar "prostituerar sig" hur som helst till rasistiska schabloner.
Som sagt, var utgår Jinge ifrån att för att Lapidus vet att Bonniers har judiskt påbrå så vill de(?) ha islamofobiska artiklar i Expressen? Förklara logiken i det påståendet.
Gör ett litet test: Gå in på jinges sida. Gå till kommentarerna.
Berätta sedan var det står "med all önskvärd tydlighet" att man måste skriva en fungerande mailadress.
Svar: Ingenstans.
Som mailadress uppgav jag pliktskyldigast, mycket artigt, ett trevligt nejtack@nejtack.nu
Och inte alls kuken@ifittan.fan som Jinge hävdar.
Och vad glad jag är att jag inte uppgav min riktiga adress. Med den rabiata attityden Jinge har, att motståndaren ska polisanmälas och outas ("Mikael Nussdorf") är han ingen jag någonsin vill ha att göra med. Brr.
Och jag förvånas över att en intelligent ung man som Joel vill.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Jinge!
Jo, du har säkert rätt. Kanske var det fel av mig att säga "gäng".
Det skall bli spännande att se vad det blir av åtalet. Visst meddelar du väl om det sker något i detta ärende?
Jag har tagit bort två kommentarer där en person nämns vid både För- och Efternamn eftersom jag inte vill riskera att anmälas för brott mot PuL eller liknande som ansvarig för vad som publiceras på denna blogg.
I sak är jag dock helt bakom dessa två inlägg. Det första skrevs av Tobias Lindberg och löd såhär:
Joel!
Att du orkar diskutera med denne annonyme person. Helt klart är ju att han har fel vad gäller det Jinge skrev i sitt inlägg om Arne Lapidus, inte var detta inlägg antisemitiskt.
Mycket troligt är att denne annonym som inte förstår skriven text är bloggaren "Alicio", detta har ändrats. Som sagt, inte säkert men troligt. När jag precis började blogga var han på mig med mail för att jag länkade till Krigskrönikan, han påstod att Tomas som skriver krigskrönikan var antisemit och att det han skrev var olagligt. Jag upplyste då "Alicio", detta har ändrats att han i sådana fall borde anmäla Tomas, det har han såklart inte gjort. Jag tyckte det kändes obehagligt att folk var på mig för att jag läste och länkade till vissa bloggar och berättade om detta på krigskrönikan. Då blev "Alicio", detta har ändrats helt rasande och skrev massa otrevligt i mail till mig, sedan dess får jag inte heller kommentera på hans blogg.
Efter att jag nämnde detta på krigskrönikan så meddelade några fler mig via mail och berättade att de råkat ut för samma sak.
Allt detta tycker jag är viktigt att du vet så att du förstår vilket sjukt gäng du troligtvis har att göra med nu.
Det andra inlägget skrevs av Jinge och löd såhär:
Tobias: "Då blev "Alicio", detta har ändrats helt rasande och skrev massa otrevligt i mail till mig, sedan dess får jag inte heller kommentera på hans blogg.
Efter att jag nämnde detta på krigskrönikan så meddelade några fler mig via mail och berättade att de råkat ut för samma sak.
Allt detta tycker jag är viktigt att du vet så att du förstår vilket sjukt gäng du troligtvis har att göra med nu."
Jag vet egentligen inte om man kan tala om "gäng" i det här fallet. Jag kan bara konstatera att färre och färre stöder vederbörande. Och min uppfattning är att det förhållandet beror på att de ser honom som en belastning.
Ser man på det jag kallar "Likud-bloggar" i Sverige så är det några som i mångt och mycket för sin talan utifrån ett Likudperspektiv.
Men några har redan tagit bort länken till honom, och någon har tydligen lagt ner.
Två stycken har uppenbarligen dämpat sin tidigare klart islamofobiska och rasistiska approach.. Hur länge det nu varar.
Och som du vet ligger ett ärende just nu på åklagarmyndighetens bord, själv avvaktar jag den utvecklingen och säkert fler med mig..
Tjena igen Joel!
Det är inte olagligt att skriva en persons namn på sin blogg, du kan inte anmälas genom PUL på grund av det! Hade det varit det hade Jinge varit anmäld för länge sedan, även jag borde ha åkt dit. Det krävs mer än att skriva ett namn i ett inlägg för att det skall räknas som registrering av personuppgifter.
Jag tycker själv det är viktigt att en person som sprider hat och lögner på det sätt som Alicio gör inte skall kunna göra det annonymt. Saken är den att man på sätt och vis bör kunna betrakta honom som en offentlig person eftersom han så tydligt väljer att gå ut i debatten och dessutom angriper debattmotståndare med så fula metoder som han gör.
Mitt råd är att alla bör skriva Alicios riktiga namn.
Mvh
Tobias Lindberg
Tjenare Tobias
Jo, jag vet att det enligt PuL är förbjudet att skriva någons namn på nätet. Anledningen är främst att jag helt enkelt ska slippa en massa tjafs med hänvisning till PuL och liknande praxis med syfte att skydda den personliga integriteten på nätet o.s.v.
Men det är helt sant, Alicio är faktiskt en helt uppenbart sjuk individ som bäst bekämpas genom att avslöjas för vad han är.
rättelse, jag vet att det enligt PuL INTE är förbjudet att skriva någons namn på nätet... =)
Ja, jag misstänkte att ett "inte" saknades... =)
Aha. Noterar att en fraktion av nyfascistiska cyberbrödraskapet förfestar här. Kör på.
Skicka en kommentar
<< Home